Abrams настолько опозорился на Украине, что американские СМИ пытаются хоть как-то спасти его репутацию и найти «истинных» виновных в провале танка. Так, в The National Interest (TNI), который ранее раскритиковал эту боевую машину, всё же решили, уже традиционно, обвинить во всём ВСУ. Издание пишет:
«Передача “Абрамсов” ВСУ была не более чем пустой тратой времени. Во многом это следствие того, что украинцы не использовали танки так, как изначально предполагалось. А это — прямой результат отсутствия опыта работы с этими платформами»
Но как же «предполагалось» использовать эти танки? В TNI сообщают:
«Первоначально танки предназначались для того, чтобы дать отпор наземному вторжению Красной Армии в Западную Европу, но вскоре были перепрофилированы для ведения боевых действий в пустыне. Танк устарел и не лучшим образом подходит для боевых действий в условиях наподобие украинских»
Признаться честно, мы даже несколько удивлены, что хоть кто-то на Западе вспомнил об истинном предназначении этих боевых машин. Особенности западной школы танкостроения мы когда-то подробно расписывали здесь и рекомендуем ознакомиться с ними для более полного понимания разницы между нашим и НАТОвским подходами к проектированию и использованию танков.
Естественно, Abrams в условиях украинского конфликта не может работать как истребитель танков. Не похожи украинские чернозёмы и на пустыни. То есть, сложно представить условия, более неподходящие для использования этого танка. Примерно к такому выводу приходят в TNI. Обилие средств поражения у ВС РФ и отсутствие прикрытия «Абрамсов» с воздуха — вот ключевые проблемы этого бронеката, считают в американском СМИ.
И украинцы, оказывается, не создали условия для «правильного» использования подаренного Вашингтоном оружия. Попытки защититься от FPV- дронов и противотанковых ракет, предпринимаемые ВСУшниками, оказывается, утяжеляют танк. Видимо, масса в 60 с лишним тонн без кустарных экранов и динамической защиты не смущает авторов TNI, утверждающих, что Abrams — «один из лучших танков за всю историю».
В итоге журналисты сокрушаются:
«Мы воочию наблюдаем, как проверенные в боях системы вроде тех же “Абрамсов” не оказали привычного стратегического воздействия, которого от них всегда ждали»
Вот только ждали этого стратегического воздействия не на основе анализа театра боевых действий, а из-за пропагандистских мифов о «супероружии», которыми оброс этот танк. И утверждение, будто он «один из лучших за всю историю» — такая же ошибка, как и ожидание, будто три десятка Abrams смогут изменить ход конфликта.
Лучшими танки делает практика их боевого применения. В первую очередь — их универсальность и способность эффективно адаптироваться к изменениям на поле боя. Abrams, как и его «родственники» из Германии и Британии, продемонстрировал, что узкоспециализированная боевая машина не способна к подобной адаптации. И украинцы, использующие западные «подарки» в объективно существующих условиях, совершенно не виноваты в том, что создатели этих подарков не рассчитывали на подобные сценарии ведения боевых действий.
А это значит, что фиаско «Абрамса» — абсолютно закономерный итог его боевой карьеры. Грозная боевая машина, оказавшаяся на войне не против слаборазвитых полупартизанских формирований, стала всего лишь очередной лакомой мишенью для российских военных.
